La Cour suprême des États-Unis a rendu le 29 juin 2023 un arrêt Students for Fair Admissions v. Harvard College dont il est convenu de dire qu’il met fin à la jurisprudence par laquelle elle a accepté en 1978 des programmes dits d’affirmative action consistant en la prise en compte d’un critère racial dans l’admission dans des universités publiques ou privées. Toutefois, on notera que l’arrêt précise que « rien dans cette décision ne doit être interprété comme interdisant aux universités de tenir compte de la discussion d’un candidat de la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autrement ». Autrement dit, la Cour suprême n’exclut pas que la race continue d’être prise en compte dans les procédures d’admission, mais pas à travers un dispositif d’affirmative action. De fait, en Californie par exemple, où l’affirmative actionavait été interdite par cet État de ses établissements d’enseignement supérieur, de nouvelles manières de tenir compte du « statut racial » avaient été mises en place et continuent de l’être (sans faire l’unanimité). On notera encore que l’arrêt ne dit rien de son applicabilité à des institutions autres qu’universitaires, par exemple certaines académies militaires, où l’affirmative action existait.
La Cour résume sa décision dans ces termes :
Le Harvard College et l’Université de Caroline du Nord (UNC) sont deux des plus anciens établissements d’enseignement supérieur des États-Unis.
Chaque année, des dizaines de milliers d’étudiants s’inscrivent dans ces deux établissements, mais beaucoup moins sont admis. Harvard et l’UNC utilisent toutes deux un processus d’admission très sélectif pour prendre leurs décisions. L’admission dans chaque école peut dépendre des notes de l’étudiant, de ses lettres de recommandation ou de sa participation à des activités extrascolaires. Elle peut également dépendre de sa race. La question posée est de savoir si les systèmes d’admission utilisés par le Harvard College et l’UNC sont légaux en vertu de la clause de protection égale du quatrième amendement.
À Harvard, chaque demande d’admission est d’abord examinée par un « premier lecteur », qui attribue une note numérique dans chacune des six catégories suivantes : scolaire, extrascolaire, sportive, soutien scolaire, personnelle et globale. Pour la catégorie « globale », qui regroupe les cinq autres catégories, le premier lecteur peut tenir compte de la race du candidat, et c’est ce qu’il fait. Les sous-comités d’admission de Harvard examinent ensuite toutes les demandes provenant d’une zone géographique particulière. Ces sous-comités régionaux font des recommandations à l’ensemble du comité d’admission et tiennent compte de la race du candidat. Lorsque la commission d’admission complète, composée de 40 membres, entame ses délibérations, elle discute de la répartition relative des candidatures en fonction de la race. Selon le directeur des admissions de Harvard, l’objectif de ce processus est de s’assurer qu’il n’y a pas de « chute dramatique » dans les admissions des minorités par rapport à la classe précédente. Un candidat recevant une majorité de vote de l’ensemble du comité est accepté provisoirement pour l’admission. À la fin de ce processus, la composition raciale du groupe de candidats provisoires est communiquée au comité. La dernière étape de la procédure d’admission de Harvard, appelée « lop », permet de vider la liste des étudiants provisoirement admis pour arriver à la classe finale. Les candidats qu’Harvard considère comme éliminés à ce stade sont placés sur la « lop list », qui ne contient que quatre informations : statut d’héritage, statut d’athlète recruté, l’éligibilité à l’aide financière et la race. Dans le processus d’admission de Harvard, « la race est un critère déterminant pour » un pourcentage important « de tous les candidats afro-américains et hispaniques admis ».
L’UNC a une procédure d’admission similaire. Chaque candidature est d’abord examinée par un lecteur du bureau des admissions, qui attribue une note numérique à chacune des catégories. Les lecteurs sont tenus de prendre en compte la race du candidat dans leur évaluation. Les lecteurs émettent ensuite une recommandation écrite sur chaque candidature attribuée, et peuvent accorder un « plus » substantiel à un candidat en fonction de sa race. À ce stade, la plupart des recommandations sont provisoirement définitives. Un comité composé de membres expérimentés du personnel procède ensuite à un « examen en groupe » de chaque décision initiale prise par un lecteur et approuve ou rejette la recommandation. En prenant ces décisions, le comité peut prendre en compte la race du candidat.
Le requérant, Students for Fair Admissions (SFFA), est une organisation à but non lucratif dont l’objectif déclaré est de « défendre les droits de l’homme et les droits civils garantis par la loi, y compris le droit des individus à une protection égale devant la loi ». La SFFA a intenté des procès distincts contre Harvard et UNC, arguant que leurs programmes d’admission fondés sur la race violaient, en particulier, le titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 et la clause d’égale protection du quatorzième amendement. À l’issue de procès distincts, les deux programmes d’admission ont été jugés admissibles en vertu de la clause d’égale protection et de la jurisprudence de la Cour. Dans l’affaire Harvard, (la cour fédérale d’appel pour) le premier circuit a confirmé la décision et la Cour a accordé le certiorari. Dans l’affaire UNC, cette Cour a accordé le certiorari avant le jugement.
Décision de la Cour : Les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC violent la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement (Pp. 6-40 de l’arrêt).
(a) Parce que la SFFA remplit les conditions de qualité pour agir pour les demandeurs organisationnels formulées par cette Cour dans Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm’n, 432 U. S. 333, les obligations de la SFFA en vertu de l’article III sont satisfaites, et cette Cour est compétente pour examiner le bien-fondé des demandes de la SFFA.
La Cour rejette l’argument de l’UNC selon lequel la SFFA n’a pas qualité pour agir parce qu’elle n’est pas une « véritable » organisation de membres. Un demandeur organisationnel peut satisfaire à la compétence de l’article III de deux façons, l’une d’entre elles étant de revendiquer « la qualité pour agir uniquement en tant que représentant de ses membres », Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 511, une approche connue sous le nom de qualité pour agir en qualité de représentant ou d’organisation. Pour l’invoquer, une organisation doit satisfaire au test en trois parties de l’arrêt Hunt. Les défendeurs ne suggèrent pas que la SFFA ne satisfait pas au test de Hunt pour la qualité pour agir en tant qu’organisation. Ils soutiennent au contraire que la SFFA ne peut pas du tout invoquer la qualité pour agir en tant qu’organisation parce qu’elle n’était pas une véritable organisation de membres au moment où elle a intenté l’action. Les défendeurs soutiennent que, selon l’arrêt Hunt, un groupe ne peut être considéré comme une véritable organisation de membres que s’il est contrôlé et financé par ses membres. Dans l’affaire Hunt, cette Cour a déterminé qu’un organisme d’État sans membres traditionnels pouvait quand même être qualifié d’organisation de membres véritables en substance parce que l’organisme représentait les intérêts d’individus et satisfaisait par ailleurs au test en trois parties de Hunt pour la qualité pour agir en tant qu’organisation. Voir 432 U. S., p. 342. L’analyse des « indices d’appartenance » de Hunt n’est cependant pas applicable en l’espèce. Comme l’ont constaté les juridictions inférieures, la SFFA est incontestablement une organisation de membres volontaires avec des membres identifiables qui soutiennent sa mission et que la SFFA représente de bonne foi. La SFFA est donc en droit d’invoquer la doctrine de la qualité pour agir des organisations telle qu’elle a été formulée dans l’affaire Hunt (Pp. 6-9 de l’arrêt).
(b) Proposé par le Congrès et ratifié par les États à la suite de la guerre de Sécession, le quatorzième amendement prévoit qu’aucun État ne peut « refuser à quiconque ... l’égale protection des lois ». Les partisans de la clause d’égale protection ont décrit son « principe fondamental » comme « n’autorisant aucune distinction juridique fondée sur la race ou la couleur ». Toute « loi qui s’applique à un homme », soutenaient-ils, doit « s’appliquer également à tous ». En conséquence, comme l’expliquaient les premières décisions de cette Cour concernant la clause d’égale protection, le quatorzième amendement garantissait « que la loi dans les États serait la même pour les Noirs que pour les Blancs ; que toutes les personnes, qu’elles soient de couleur ou blanches, seraient égales devant les lois des États ».
Malgré la reconnaissance précoce de la portée générale de la clause d’égalité de protection, la Cour – tout comme le pays – a rapidement échoué à respecter les engagements fondamentaux de la clause. Pendant près d’un siècle après la guerre de Sécession, la ségrégation imposée par l’État a été, dans de nombreuses régions du pays, une norme regrettable. Cette Cour a joué son propre rôle dans cette histoire peu noble, en autorisant dans l’affaire Plessy v. Ferguson le régime « séparés mais égaux » qui allait défigurer une grande partie de l’Amérique.
Après Plessy, « les tribunaux américains ... ont travaillé avec la doctrine [séparés mais égaux] pendant plus d’un demi-siècle » (Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483, 491). Certains arrêts de cette période ont tenté d’atténuer le caractère pernicieux de la doctrine en soulignant qu’elle exigeait des États qu’ils offrent aux élèves noirs des possibilités d’éducation égales – même si elles étaient formellement séparées – de celles dont jouissaient les élèves blancs. Voir, par exemple, Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337, 349-350. Mais la folie inhérente à cette approche - essayer de dériver l’égalité de l’inégalité - est vite devenue évidente. Comme la Cour l’a reconnu par la suite, même les distinctions raciales dont on prétendait qu’elles n’avaient pas d’effet palpable contribuaient à subordonner les étudiants concernés. Voir, par exemple, McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Ed., 339 U. S. 637, 640-642. En 1950, la vérité inévitable du quatorzième amendement avait donc commencé à réapparaître : La séparation ne peut être égale.
Le point culminant de cette approche fut finalement atteint dans l’affaire Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483. Dans cette affaire, la Cour a renversé le régime « séparés mais égaux » établi dans l’arrêt Plessy et s’est engagée sur la voie de l’invalidation de toute discrimination raciale de jure par les États et le gouvernement fédéral. La conclusion à laquelle est parvenue la Cour (dans) Brown était on ne peut plus claire : le droit à l’éducation publique « doit être mis à la disposition de tous dans des conditions d’égalité » (347 U. S., 493). La Cour a réitéré cette règle un an plus tard, en déclarant que le « respect total » de l’arrêt Brown exigeait que les écoles admettent les élèves « sur une base non discriminatoire sur le plan racial » (Brown v. Board of Education, 349 U.S. 294, 300-301).
Dans les années qui ont suivi, le « principe fondamental de Brown selon lequel la discrimination raciale dans l’enseignement public est inconstitutionnelle » (id, à 298), a atteint d’autres domaines de la vie – par exemple, les lois étatiques et locales exigeant la ségrégation dans les transports publics (Gayle v. Browder, 352 U. S. 903 (per curiam)) ; la ségrégation raciale dans l’utilisation des plages et des bains publics (Mayor and City Council of Baltimore v. Dawson, 350 U. S. 877 (per curiam)) ; et les lois contre les mariages raciaux (Loving v. Virginia, 388 U. S. 1). Ces décisions, et d’autres semblables, reflètent « l’objectif principal » de la clause de protection égale : « l’élimination de toute discrimination fondée sur la race et imposée par le gouvernement » (Palmore v. Sidoti, 466 U. S. 429, 432).
L’élimination de la discrimination raciale signifie son élimination totale. En conséquence, la Cour a estimé que la clause d’égale protection s’applique « sans tenir compte des différences de race, de couleur ou de nationalité » – elle est « universelle dans son application » (Yick Wo v. Hopkins, 118 U. S. 356, 369). En effet, « la garantie d’une protection égale ne peut signifier une chose lorsqu’elle est appliquée à un individu et quelque chose d’autre lorsqu’elle est appliquée à une personne d’une autre couleur » (Regents of Univ. of Cal. v. Bakke, 438 U. S. 265, 289-290).
Toute exception à la garantie de la clause d’égalité de protection doit survivre à un examen redoutable en deux étapes connu sous le nom d’« examen strict » (Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U. S. 200, 227), qui demande tout d’abord si la classification raciale est utilisée pour « servir des intérêts gouvernementaux impérieux » (Grutter v. Bollinger, 539 U. S. 306, 326), et ensuite si l’utilisation de la race par le gouvernement est « étroitement adaptée », c’est-à-dire « nécessaire », pour atteindre cet intérêt (Fisher v. University of Tex. at Austin, 570 U. S. 297, 311-312).
L’acceptation de l’action de l’État fondée sur la race est rare pour une raison : les « [d]istinctions entre les citoyens uniquement en raison de leur ascendance sont par leur nature même odieuses à un peuple libre dont les institutions sont fondées sur la doctrine de l’égalité » (Rice v. Cayetano, 528 U. S. 495, 517. Pp. 9-16).
(c) Cette Cour s’est penchée pour la première fois sur la question de savoir si une université peut prendre des décisions d’admission fondées sur la race dans l’affaire Bakke (438 U. S. 265).
Dans une décision profondément divisée qui a donné lieu à six opinions différentes, l’opinion du juge Powell pour lui seul allait finalement « servir de pierre de touche pour l’analyse constitutionnelle des politiques d’admission fondées sur la race » (Grutter, 539 U. S., p. 323). Après avoir rejeté trois des quatre justifications de l’université comme n’étant pas suffisamment convaincantes, le juge Powell s’est penché sur le dernier intérêt jugé convaincant, à savoir l’obtention des avantages éducatifs qui découlent d’un corps étudiant racialement diversifié. Le juge Powell a estimé que cet intérêt était « un objectif constitutionnellement admissible pour un établissement d’enseignement supérieur », qui avait le droit, au titre de la liberté académique, « de faire ses propres jugements quant à ... la sélection de son corps étudiant » (438 U. S., 311-312). Mais la liberté d’une université n’était pas illimitée – « les distinctions raciales et ethniques, quelles qu’elles soient, sont intrinsèquement suspectes », a expliqué le juge Powell, et l’antipathie à leur égard était profondément « enracinée dans l’histoire constitutionnelle et démographique de notre nation » (Idem, p. 291). En conséquence, une université ne pouvait pas utiliser un système de quotas à deux voies avec un nombre spécifique de places réservées à des personnes appartenant à un groupe ethnique préféré (Idem, p. 315). En outre, une université ne pouvait pas utiliser la race pour exclure un individu de toute considération (Idem, p. 318). La race ne pouvait être qu’un « plus » dans le dossier d’un candidat particulier, et même dans ce cas, elle devait être évaluée d’une manière « suffisamment souple pour prendre en compte tous les éléments pertinents de la diversité à la lumière des qualifications particulières de chaque candidat » (Idem, p. 317. Pp. 16-19).
(d) Pendant les années qui ont suivi l’arrêt Bakke, les juridictions inférieures se sont efforcées de déterminer si la décision du juge Powell constituait un « précédent contraignant » (Grutter, 539 U. S., 325). Puis, dans l’affaire Grutter v. Bollinger, la Cour a pour la première fois « approuvé le point de vue du juge Powell selon lequel la diversité du corps étudiant est un intérêt impérieux de l’État qui peut justifier l’utilisation de la race dans les admissions à l’université » (Ibid.). L’analyse de la majorité dans l’affaire Grutter a suivi celle du juge Powell à bien des égards, notamment en insistant sur les limites de la prise en compte de la race par les universités dans leurs programmes d’admission. Ces limites, explique Grutter, étaient destinées à se prémunir contre deux dangers que toute action gouvernementale fondée sur la race laisse présager. Le premier est le risque que l’utilisation de la race ne dégénère en « stéréotype[s] illégitime[s] » (Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 493 (pluralité d’opinions)). Les programmes d’admission ne peuvent donc pas fonctionner sur la base de la « croyance que les étudiants en minorité expriment toujours (ou même constamment) un point de vue minoritaire caractéristique sur n’importe quelle question » (Grutter, 539 U. S., à 333 (guillemets internes omis)). Le deuxième risque est que la race soit utilisée non pas comme un avantage, mais comme un inconvénient - pour discriminer les groupes raciaux qui ne sont pas les bénéficiaires de la préférence fondée sur la race. L’utilisation de la race par une université ne peut donc pas se faire d’une manière qui « nuit indûment aux candidats non minoritaires » (Idem, p. 341).
Pour répondre à ces préoccupations, Grutter a imposé une dernière limite aux programmes d’admission fondés sur la race : À un moment donné, a déclaré la Cour, ils doivent cesser (Idem, p. 342). Reconnaissant que « l’établissement d’une justification permanente des préférences raciales irait à l’encontre » de la garantie sans ambiguïté de la Constitution en matière de protection égale, la Cour a exprimé son espoir que, dans 25 ans, « l’utilisation des préférences raciales ne sera plus nécessaire pour promouvoir l’intérêt approuvé aujourd’hui » (Idem, p. 343. Pp. 19- 21).
(e) Vingt ans se sont écoulés depuis l’arrêt Grutter, sans que l’on puisse voir la fin des admissions dans les universités fondées sur la race. Mais la Cour n’a autorisé les admissions universitaires fondées sur la race que dans les limites de restrictions étroites : ces programmes d’admission doivent se conformer à un examen minutieux, ne peuvent jamais utiliser la race comme un stéréotype ou un élément négatif et doivent, à un moment ou à un autre, prendre fin. Les systèmes d’admission des défendeurs ne répondent pas à chacun de ces critères et doivent donc être invalidés en vertu de la clause d’égale protection du quatorzième amendement (Pp. 21-34 de l’arrêt).
(1) Les défendeurs ne gèrent pas leurs programmes d’admission fondés sur la race d’une manière qui soit « suffisamment mesurable pour permettre un contrôle judiciaire » sous la rubrique de l’examen minutieux (Fisher v. University of Tex. at Austin, 579 U. S. 365, 381). Premièrement, les intérêts que les défendeurs considèrent comme impérieux ne peuvent pas être soumis à un contrôle judiciaire significatif. Ces intérêts comprennent la formation des futurs dirigeants, l’acquisition de nouvelles connaissances fondées sur des perspectives diverses, la promotion d’un marché des idées robuste et la préparation de citoyens engagés et productifs. Bien qu’il s’agisse d’objectifs louables, ils ne sont pas suffisamment cohérents pour faire l’objet d’un contrôle strict. On ne sait pas très bien comment les tribunaux sont censés mesurer ces objectifs ou, s’ils le peuvent, savoir quand ils ont été atteints, de sorte que les préférences raciales puissent cesser. Le caractère insaisissable des objectifs revendiqués par les défendeurs est encore illustré en les comparant aux intérêts impérieux reconnus. Par exemple, les tribunaux peuvent déterminer si la ségrégation raciale temporaire des détenus permettra d’éviter de nuire à ceux qui se trouvent dans la prison, voir Johnson v. California, 543 U. S. 499, 512-513, mais la question de savoir si un mélange particulier d’étudiants issus de minorités produit des « citoyens engagés et productifs » ou « forme efficacement les futurs dirigeants » n’est pas tranchée.
Deuxièmement, les programmes d’admission des défendeurs ne parviennent pas à articuler un lien moyen entre les moyens qu’ils emploient et les objectifs qu’ils poursuivent. Pour obtenir les avantages éducatifs de la diversité, les défendeurs mesurent la composition raciale de leurs classes en utilisant des catégories raciales qui sont manifestement trop larges (n’exprimant, par exemple, aucune préoccupation quant à savoir si les étudiants d’Asie du Sud ou d’Asie de l’Est sont représentés de manière adéquate en tant qu’« Asiatiques ») ; arbitraires ou non définies (l’utilisation de la catégorie « Hispanique ») ; ou insuffisamment inclusives (pas de catégorie du tout pour les étudiants du Moyen-Orient). Le lien flou entre les objectifs recherchés par les répondants et les moyens qu’ils emploient empêche les tribunaux d’examiner sérieusement les programmes d’admission des répondants.
La principale réponse des universités à ces critiques est « faites-nous confiance ». Elles affirment que les universités doivent faire preuve de retenue lorsqu’elles utilisent la race pour avantager certains candidats et pas d’autres. Bien que cette Cour ait reconnu une « tradition d’accorder un certain degré de déférence aux décisions académiques d’une université », elle a clairement indiqué que la déférence doit exister « dans les limites prescrites par la Constitution » (Grutter, 539 U. S., à 328). Les défendeurs n’ont pas réussi à présenter une justification extrêmement convaincante de la séparation des étudiants sur la base de la race, qui soit suffisamment mesurable et concrète pour permettre un contrôle judiciaire, comme l’exige la clause de protection égale (Pp. 22-26 de l’arrêt).
(2) Les systèmes d’admission fondés sur la race des défendeurs ne sont pas non plus conformes à la clause de protection égale qui stipule que la race ne peut jamais être utilisée comme « négatif » et qu’elle ne peut pas fonctionner comme un stéréotype. La cour fédérale d’appel du premier circuit a constaté que la prise en compte de la race par Harvard avait entraîné une diminution des admissions d’étudiants américains d’origine asiatique. L’affirmation des défendeurs selon laquelle la race n’est jamais un facteur négatif dans leurs programmes d’admission ne résiste pas à l’examen. Les admissions à l’université sont à somme nulle, et un avantage accordé à certains candidats mais pas à d’autres avantage nécessairement les premiers aux dépens des seconds.
Les programmes d’admission des défendeurs sont déficients pour une deuxième raison également : Ils requièrent des stéréotypes, ce que Grutter a précisément proscrit. Lorsqu’une université admet des étudiants « sur la base de la race, elle s’engage dans l’hypothèse offensante et dégradante que [les étudiants] d’une race particulière, en raison de leur race, pensent de la même façon » (Miller v. Johnson, 515 U. S. 900, 911-912. De tels stéréotypes sont contraires à « l’objectif essentiel » de la clause d’égale protection (Palmore, 466 U. S., 432. Pp. 26- 29).
(3) Les programmes d’admission des défendeurs n’ont pas non plus de « point final logique » comme l’exige (Grutter. 539 U. S., à 342). Les défendeurs suggèrent que la fin des programmes d’admission fondés sur la race se produira une fois que la représentation moyenne et la diversité auront été atteintes sur les campus universitaires. De telles mesures de succès se résument à comparer la répartition raciale de la classe entrante et à la comparer à une autre mesure, telle que la composition raciale de la classe entrante précédente ou de la population en général, pour voir si un objectif proportionnel a été atteint. Le problème de cette approche est bien établi : « L’équilibrage racial pur et simple est manifestement inconstitutionnel » (Fisher, 570 U. S., à 311). Le deuxième point final proposé par les défendeurs - lorsque les étudiants bénéficient des avantages éducatifs de la diversité - n’est pas plus satisfaisant. Comme nous l’avons expliqué, la manière dont un tribunal est censé déterminer si ou quand de tels objectifs seraient atteints de manière adéquate n’est pas claire. Troisièmement, les répondants suggèrent que l’attente de 25 ans dans Grutter signifie que les préférences fondées sur la race doivent être autorisées à continuer au moins jusqu’en 2028. La déclaration de la Cour dans Grutter, cependant, ne reflétait que l’attente de la Cour que les préférences fondées sur la race seraient, d’ici 2028, inutiles dans le contexte de la diversité raciale sur les campus universitaires. Enfin, les répondants soutiennent que les examens fréquents qu’ils effectuent pour déterminer si les préférences raciales sont toujours nécessaires rendent inutile l’établissement d’un point final. Mais Grutter n’a jamais suggéré qu’un examen périodique puisse rendre constitutionnel un contenu inconstitutionnel (Pp. 29-34).
(f) Parce que les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC n’ont pas d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables justifiant l’utilisation de la race, qu’ils utilisent inévitablement la race de manière négative, qu’ils comportent des stéréotypes raciaux et qu’ils n’ont pas de points finaux significatifs, ces programmes d’admission ne peuvent pas être conciliés avec les garanties de la clause d’égale protection. En même temps, rien n’interdit aux universités de prendre en considération la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, tant que cette discussion est concrètement liée à une qualité de caractère ou à une capacité unique que le candidat en question peut apporter à l’université. De nombreuses universités ont trop longtemps conclu, à tort, que la pierre de touche de l’identité d’un individu n’était pas les défis relevés, les compétences acquises ou les leçons apprises, mais la couleur de sa peau. L’histoire constitutionnelle de cette nation ne tolère pas ce choix (Pp. 39-40. No. 20-1199, 980 F. 3d 157 ; No. 21-707, 567 F. Supp. 3d 580) Cassation.
